Para tomar la decision en este caso he analizado los requisitos que la empresa pide para "socializar" a alguien asi como los argumentos e contra y a favor de Julie. (ademas de ver si Julie era familia directa de Alice....la becaria) Una vez descartada la relacion consanguinea entre Julie y Alice mi decision es la siguiente: Julie cumple con todos los requisitos para ser Socia, si no hubiese la oposición existente en la empresa yo la nombraría. No obstante y para no levantar ampollas en el resto de los socios, propondria un retraso del nombramiento hasta el proximo año y con la siguiente condición. Julie tendrá que tratar los trabajos complejos que segun dicen no le pasan por que creen que no podra hacerse cargo por el hecho de trabajar a jornada partida (lo cual creo que no es cierto). Si desempeña esto con exito se le debera aceptar como socia. Creo que a pesar de que veo muy claro que puede ser socia hay que tener en cuenta a la parte de los socios que no aceptan esta decision. Un vez vean demostrado que sus citerios no son ciertos deberan aceptar la decisión. Veo claro que al resto de personas en la organización se les envía el mensaje motivador de que si el desempeño del trabajo es bueno, da igual a que hora sales del despacho.
En este caso creo que no está en duda en ningún momento ni la capacidad ni la pertinencia des del punto de vista profesional de darle a Julie esta promoción: rendimiento ejemplar, nivel de trabajo entre los mejores en la historia de la empresa, visión perspicaz en temas jurídicos, labor 1a fila en los tribunales, creciente capacidad para captación nuevos clientes y trabajo suplementario de clientes existentes... vaya si con este recorrido no se lo dan, ya me diréis qué hay que hacer... El problema es básicamente lo que implica para la empresa el cambio de concepción de entorno flexible de trabajo viniendo de una cultura de horas trabajo incondicional con el consabido precio a pagar a nivel familiar y personal (lo que se parece un huevo a una castaña...), siendo eso lo que parece que realmente cuenta. Honestamente, creo que no es muy realista (cuantas empresas funcionaban, funcionan y seguirán funcionando así) pero yo apuesto por darle el ascenso y llevar a cabo la transformación de la empresa, estoy convencida que a largo plazo se sale ganando!! Estoy segura que la flexibilidad se puede considerar bajo diferentes puntos de vista que seguro pueden satisfacer tanto a empresa como a empleado y eso no hace más que motivar a los trabajadores y proporcionar más calidad al trabajo realizado, lo cual beneficia directamente a la empresa: mejor calidad que cantidad!! Y yo opino que mejor tener más trabajadores buenos menos rato que uno malo/menos bueno todo el día!!
- Parece que la compañía ha iniciado una transición en sus valores y empieza a apostar por la conciliación de vida laboral y familiar. Creo que este es el verdadero problema de fondo. Se está produciendo esta transición de una manera poco visible, con miedo y de una forma no planificada. - El comité de socios debería ser consecuente con ese cambio de rumbo y apostar por Julie, puesto que es una muy buena abogada independientemente del horario que haga. - Para mi el argumento de más peso es que Julie es mucho más completa que el otro candidato ( Brower ). El déficit de horas se puede paliar en un futuro seleccionando muy bien a los clientes y teniendo objetivos concretos. En cambio la poca orientación a hacer clientes de Brower es difícilmente solucionable .
Otro posible enfoque es pensar como queremos que sea la organización dentro de 5 años..., con Tims o con Julies, con personas orientadas a tareas u orientadas a resultados, con personas que les motiva hacer grandes jornadas y tecnicismos o personas que les motiva la relación con el cliente y conseguir cuentas para la empresa...
Yo dentro de 5 años prefiero 100 Julies trabajando conmigo q 100 Tims. Soy más radical, no a Tim si a Julie !!!!
Para tomar la decision en este caso he analizado los requisitos que la empresa pide para "socializar" a alguien asi como los argumentos e contra y a favor de Julie.
ResponderEliminar(ademas de ver si Julie era familia directa de Alice....la becaria)
Una vez descartada la relacion consanguinea entre Julie y Alice mi decision es la siguiente:
Julie cumple con todos los requisitos para ser Socia, si no hubiese la oposición existente en la empresa yo la nombraría. No obstante y para no levantar ampollas en el resto de los socios, propondria un retraso del nombramiento hasta el proximo año y con la siguiente condición. Julie tendrá que tratar los trabajos complejos que segun dicen no le pasan por que creen que no podra hacerse cargo por el hecho de trabajar a jornada partida (lo cual creo que no es cierto). Si desempeña esto con exito se le debera aceptar como socia.
Creo que a pesar de que veo muy claro que puede ser socia hay que tener en cuenta a la parte de los socios que no aceptan esta decision. Un vez vean demostrado que sus citerios no son ciertos deberan aceptar la decisión.
Veo claro que al resto de personas en la organización se les envía el mensaje motivador de que si el desempeño del trabajo es bueno, da igual a que hora sales del despacho.
En este caso creo que no está en duda en ningún momento ni la capacidad ni la pertinencia des del punto de vista profesional de darle a Julie esta promoción: rendimiento ejemplar, nivel de trabajo entre los mejores en la historia de la empresa, visión perspicaz en temas jurídicos, labor 1a fila en los tribunales, creciente capacidad para captación nuevos clientes y trabajo suplementario de clientes existentes... vaya si con este recorrido no se lo dan, ya me diréis qué hay que hacer...
ResponderEliminarEl problema es básicamente lo que implica para la empresa el cambio de concepción de entorno flexible de trabajo viniendo de una cultura de horas trabajo incondicional con el consabido precio a pagar a nivel familiar y personal (lo que se parece un huevo a una castaña...), siendo eso lo que parece que realmente cuenta.
Honestamente, creo que no es muy realista (cuantas empresas funcionaban, funcionan y seguirán funcionando así) pero yo apuesto por darle el ascenso y llevar a cabo la transformación de la empresa, estoy convencida que a largo plazo se sale ganando!!
Estoy segura que la flexibilidad se puede considerar bajo diferentes puntos de vista que seguro pueden satisfacer tanto a empresa como a empleado y eso no hace más que motivar a los trabajadores y proporcionar más calidad al trabajo realizado, lo cual beneficia directamente a la empresa: mejor calidad que cantidad!!
Y yo opino que mejor tener más trabajadores buenos menos rato que uno malo/menos bueno todo el día!!
- Parece que la compañía ha iniciado una transición en sus valores y empieza a apostar por la conciliación de vida laboral y familiar. Creo que este es el verdadero problema de fondo. Se está produciendo esta transición de una manera poco visible, con miedo y de una forma no planificada.
ResponderEliminar- El comité de socios debería ser consecuente con ese cambio de rumbo y apostar por Julie, puesto que es una muy buena abogada independientemente del horario que haga.
- Para mi el argumento de más peso es que Julie es mucho más completa que el otro candidato ( Brower ). El déficit de horas se puede paliar en un futuro seleccionando muy bien a los clientes y teniendo objetivos concretos. En cambio la poca orientación a hacer clientes de Brower es difícilmente solucionable .
Otro posible enfoque es pensar como queremos que sea la organización dentro de 5 años..., con Tims o con Julies,
ResponderEliminarcon personas orientadas a tareas u orientadas a resultados, con personas que les motiva hacer grandes jornadas y tecnicismos o personas que les motiva la relación con el cliente y conseguir cuentas para la empresa...
Yo dentro de 5 años prefiero 100 Julies trabajando conmigo q 100 Tims. Soy más radical, no a Tim si a Julie !!!!